Yeni reseptlər

Cadbury və Nestlé, Kit Kat Barının Forması üzərində Qanuni Döyüşdədirlər

Cadbury və Nestlé, Kit Kat Barının Forması üzərində Qanuni Döyüşdədirlər

Əvvəllər Nestlé Cadbury -nin müəyyən bir bənövşəyi rəngli ticarət nişanı almasını qadağan etmişdi

Nestle, Kit Kat çubuğunun fərqli formasını qorumağa çalışır.

Bloomberg xəbər verir ki, Mondelēz International, Inc -ə məxsus İngiltərədəki şirniyyat məhsulu Cadbury, İsveçrənin çoxmillətli şirkətinin Kit Kat barının ticarət nişanını almasına mane olmaq üçün Nestle ilə mübarizə aparır.

ABŞ -da Kit Kat barı Hershey Company tərəfindən istehsal olunur.

Bu həftə Lüksemburqda Avropa Birliyi Ədliyyə Məhkəməsi daxilində gedən döyüş, Cadbury -nin ticarət nişanı etməyə çalışdığı bənövşəyi rənglə bağlı əvvəlki mübahisəni izləyir. Bu cəhd Nestle tərəfindən dayandırıldı.

Cümə axşamı günü Nestlé -nin vəkili Simon Malynicz hakimlərə "Bu, şəkilləri inhisara almaqla bağlı ciddi bir iş deyil" deyərək, "İngiltərədə çox tanınan və çox sevilən" bir şokoladla əlaqədar olduğunu iddia etdi.

Bu son iddia, Nestlé-nin İngiltərədə 2008-2010-cu illərdə təxminən 61.4 milyon dollarlıq bar satan Kit Kat barının "dörd barmaqlı" formasını ticarət markası tətbiq etməsinə mane olur.

Cadbury -nin hüquqşünası Thomas Mitcheson, AB hakimlərinə, məhkəmə Nestle'nin ticarət nişanı ilə keçməsinə icazə verərsə, "daşqın qapılarını ticarət nişanının əsas funksiyasını daşımayan nişanların qeydinə açacaq" dedi.


Copycat Kit Kats, Avropa ədliyyə məhkəməsi olaraq, marka təklifini rədd etdi

Nestlé, rəqibi Cadbury ilə uzun sürən qanuni mübarizədən sonra İngiltərədəki Kit Kat şokolad çubuğunun formasını ticarət markası ilə sınamaqda uğursuzluqla üzləşdi.

Nestlé'nin İngiltərədəki Kit Kat formasını ticarət nişanı ilə sınamaq cəhdləri AB qanunlarına uyğun gəlmədiyini söyləyir. Nəticədə, Nestlé indi Kit Kats nüsxəsini çıxaran rəqiblərin rəqabəti ilə üzləşə bilər - şokolad çubuqları, "Bir ara verin, bir Kit Kat var" şüarı altında onilliklər boyu reklam edilən barlarla eyni forma və ölçüdədir.

İsveçrə şirkətinin Kit Katın dörd barmaqlı formasına sahib olmaq cəhdinə Cadbury qarşı çıxdı və iki şirniyyatçı uzun sürən tətil üçün cərgəyə girdi. ABŞ qrupu Mondelēzə məxsus olan Cadbury, Nestléin Cadbury'nin çikolata sarımlarında istifadə etdiyi bənövşəyi rəngini markalamaq cəhdini maneə törətdikdən sonra, 2010 -cu ildə Nestlé'nin Kit Kat şəklini qorumaq cəhdinə qarşı qazıldı.

Dünyanın ən böyük qida qrupu olan Nestlé, 2008-2010 -cu illər arasında İngiltərədə ildə 40 milyon funt sterlinq Kit Kats satdı. İlk Kit Kat 1935 -ci ildə İngiltərədə Rowntree & amp Co tərəfindən satıldı və o vaxtdan bəri forması çox az dəyişdi. Nestlé 1998 -ci ildə Rowntree -ni aldı.

Pinsent Masons -un əqli mülkiyyət üzrə hüquqşünası Iain Connor dedi: "Görünür, ticarət nişanı hüquqşünasları üçün köhnə" fil testi "kifayət etmir. İstehlakçıların bir Kit Kat bildiklərinə baxmayaraq, ümumi vəkil, məhkəmənin "yalnız tanınmaqdan" kənarda əldə edilmiş fərqlilik səviyyəsinə dair sübutlar görməsi lazım olduğunu söylədi. "

Əlavə etdi: "Rəy, məhkəmənin Lego kərpicləri üçün ticarət nişanı qoruması verməkdən əvvəl imtina etməsi ilə tamamilə uyğundur və buna görə də təəccüblü deyil."

Nestle'nin vəkili Simon Malynicz, AB hakimlərinə demişdi: "Bu, şəkilləri inhisara almaqla bağlı ciddi bir iş deyil." O, "İngiltərədə çox tanınan və çox sevilən" bir şokolad barından bəhs etdiyini söylədi.

Əlavə etdi: "Bu hallar, İngiltərədə nə qədər fərqlənsələr də, bütün formalı ticarət nişanlarının qeydiyyatından imtina etmələri uzun bir ənənə kontekstində başa düşülməlidir."

İngiltərə Ticarət Nişanları Reyestri, Cadbury -nin etirazından sonra 2013 -cü ildə İngiltərədəki şokolad çubuğunu qorumaq üçün Nestlé -nin müraciətini rədd etmişdi.

Cadbury üç il əvvəl ABŞ nəhəngi Kraft Foods tərəfindən alındı, sonra qlobal qəlyanaltı işini dayandırdı və İllinoysda yerləşən Mondelēz adlandırdı. Cadbury indi Trident saqqızı və Oreo biskvitləri istehsal edən Mondelēz -in bir hissəsidir.


Nestlé, 7 illik döyüşdən sonra KitKat-ın imza formasını əmtəə nişanına çıxara bilmir

Şirniyyat istehsalçısı olan rəqibi Cadbury ilə yeddi il davam edən mübarizədən sonra, Nestlé, İngiltərədəki südlü şokoladlı gofretli şirniyyat çubuğu KitKat'ın dörd barmaqlı formasını ticarət nişanı ola bilmək üçün ən son qanuni mübarizəni uduzdu.

Mayın 17 -də Apellyasiya Məhkəməsi, KitKat dizaynının "özünəməxsus fərqliliyinin" olmadığını bildirərək İsveçrə ərzaq şirkətinə qarşı qərar verdi.

The Guardian xəbər verir ki, aylarla davam edən müzakirələrdən sonra üç apellyasiya hakimləri, konfetin üç ölçülü formasının "mənşə nişanı" olmadığını aşkar etdilər.

The Guardian-a görə, KitKat'ın dörd barmaqlı forması bu konfetlə əlaqəli ən yaxşı bilinsə də, hakimlərin apellyasiya şikayətləri, istehlakçıların məhsulu tanıtmaq üçün yalnız ona güvənəcəkləri mənasını vermir.

"The Guardian" nəşrinə görə, "Bu cür tanınma və birləşmə, ticarət nişanı məqsədləri üçün fərqlilik təşkil etmir" dedi.

Məhkəmənin qərarı, ABŞ -da Cadbury, Oreo və bir neçə digər markaya sahib olan Nestlé ilə Mondelēz arasındakı KitKat ticarət nişanı uğrunda gedən döyüşdəki son addımdır. Chicago Tribune xəbər verir ki, Nestlé ilk dəfə 2010-cu ildə ticarət nişanını qeydiyyata almağa çalışdı, lakin dörd barmaqlı şokolad çubuğunun yeganə istehsalçısı olmaq üçün Cadbury tərəfindən etiraz edildi.

Məhkəmə araşdırmalarına görə, Nestlé, 1996-2007 -ci illərdə KitKats -ın reklamı və tanıtımı üçün ildə 3 milyondan 11 milyon funt sterlinqə qədər (3,9 ilə 14,3 milyon ABŞ dolları arasında) xərc çəkdi.

Qərar, Nestlé üçün yolun sonu deyil. Bir sözçünün The Guardian-a verdiyi məlumata görə, İsveçrə şirkəti potensial olaraq işi ölkənin ən yüksək məhkəməsi olan İngiltərə Ali Məhkəməsinə apararaq növbəti addımları nəzərdən keçirir.

Nestlé hal -hazırda Almaniya, Fransa, Avstraliya, Cənubi Afrika və Kanada da daxil olmaqla bir çox digər ölkələrdə KitKat çubuğunun formasına görə ticarət nişanlarına sahibdir və onu bu ölkələrdə təqliddən qorumağa kömək edir.

The Guardian xəbər verir ki, qərardan sonra Mondelēz sözçüsü, şirkətin KitKat bar şəklinin İngiltərədə ticarət nişanı olacağına inanmadığını bildirdi.

Bununla birlikdə, qorunan formalı ticarət nişanları görünməmiş deyil. The Guardian -a görə, Mondelēzə məxsus olan Toblerone, konfetinin "ziqzaq prizması" formasını müvəffəqiyyətlə ticarət markası etdi.


Nestlé, KitKat Barının Forması Üzerine Ticarət Markası Davasını Qaldı

KitKat -a sadiq olanların şansları var. Nestlé, İngiltərənin İcma Ticarət Markası Ofisində Cadbury -yə qarşı ticarət nişanı iddiasını qazandı, konfet çubuğu şəklindəki hüquqları ilə əlaqədar. İndi digər şirniyyatçılar oxşar, dörd çubuklu quruluşa malik məhsulları Avropa Birliyinin heç bir yerində sata bilməyəcəklər.

KitKat forması 2006 -cı ildə Nestlé tərəfindən qeydiyyata alındı. Cadbury, qısa müddət sonra qeydiyyatın etibarsız olması üçün müraciət etdi və bir məhsulun forması kimi ümumi bir xüsusiyyətin ticarət markası ola bilməyəcəyini iddia etdi.

Cadbury-nin məşhur Creme Yumurtalarına əlavə olaraq, şirkət, "dadlı bir Cadbury şokolad təbəqəsi ilə örtülmüş, incə xırtıldayan qabığa bükülmüş, kremsi mərkəzi" olan şokolad çubuğu Crispello kimi KitKat kimi məhsullar satır.

Cadbury əvvəlcə apellyasiya şikayətini qazandı, lakin o vaxtdan etibarən qərar Nestle lehinə ləğv edildi. Ticarət markası tənzimləyiciləri, dörd çubuklu quruluşun Nestlé tərəfindən o qədər uzun müddətdir istifadə edildiyini iddia edir ki, dünya miqyasında müştərilər bu şəkli marka ilə əlaqələndirirlər.

Nestlé və Cadbury, ən son Cadbury'nin bənövşəyi rəngli qablaşdırmasını əhatə edən ticarət nişan davaları tarixinə malikdir. Cadbury öz bənövşəyi rəngini (ən azından konfet üçün) xüsusi istifadə etmək hüququ qazandıqda, bəziləri bütün rəng üçün ticarət nişanı verməyin müdrikliyini şübhə altına aldı.


20 Yanvar 2016-cı ildə, Ali Məhkəmənin Kanser Şöbəsi, Nestlé-nin dörd barmaqlı çubuğunun 3D şəklini qeyd etmək cəhdi ilə bağlı son şikayətə dair qərarını verdi. Təəssüf ki, Nestlé üçün ikiqat zərbə ilə, cənab Ədalət Arnold, forma nişanının qeydiyyatından imtina etmə qərarı ilə bağlı daha əvvəlki qərarını rədd etdi və Cadbury -nin "tortlar" və "xəmirlər" üçün işarədən qorunmasını rədd etməsi ilə bağlı apellyasiya şikayətini təmin etdi.

2010 -cu ildə Nestle ticarət nişanı tətbiq edildikdən bəri Cadbury, KitKat çubuğunun formasının ticarət nişanı olaraq qorunmaq üçün kifayət qədər fərqlənmədiyini irəli sürdü, bu səbəbdən Nestle'ye bu formada qənnadı məmulatları istehsal etmək üçün inhisar verilməməlidir. Nestlé, şəklin ikonik olduğunu və istehlakçılar tərəfindən KitKat çubuğuna işarə olaraq yaxşı tanındığını əks fikirdə etdi.

2013 -cü ildə İngiltərə IPO'su, markanın yalnız malların təbiətindən qaynaqlanan bir formadan ibarət olduğunu və buna görə də formaya olan etirazların kobud olduğunu, eyni zamanda fərqli xüsusiyyətlərə malik olmadığını və fərqli bir xüsusiyyət əldə etmədiyini bildirdi. Buna görə də markanı qeyd etməkdən imtina etdi. Bu qərardan hər iki tərəf də Ali Məhkəməyə müraciət etdi, bu da Arnoldu şəkillərin qeydiyyat qabiliyyəti və formalar üçün əldə edilən fərqliliyin tanınması tələbləri ilə əlaqədar olaraq CJEU -ya üç sualla müraciət etməyə vadar etdi. CJEU, C215/14 qərarı ilə 16 sentyabr 2014 -cü ildə qərar verdi.

CJEU -nun cavablarını təhlil edərkən, Arnold, əldə edilən fərqliliklə bağlı dəqiq ifadə edilmiş suallarından birinin CJEU tərəfindən yenidən tərtib edildiyinə görə təəssüfünü ifadə etdi və bu suala verilən cavab qeyri -müəyyən idi. İstehlakçının əldə edilən fərqliliyi dəstəkləmək üçün bu tanınmaya etibar edə bilməsi üçün işarənin sahibinin işarəyə etibar etməli olub -olmaması ilə bağlı sual. Bu sualın cavabı ilə bağlı qeyri -müəyyənlik (CJEU əslində nəzərdə tutulduğu kimi deyildi) tərəflər arasında düzgün təfsir mövzusunda fikir ayrılığı ilə nəticələndi və Arnoldu finala çıxmaq üçün cavabı bacardığı qədər tətbiq etməyə məcbur etdi. nəticə

Nəhayət, Arnold, Nestlé tərəfindən təqdim edilən sübutların, istehlakçıların Nestle məhsulu ilə əlaqələndirdiyini sübut etdiyinə dair İngiltərənin orijinal IPO mübahisəsini dəstəklədi, lakin bundan çox deyil. Əldə edilmiş fərqlilik iddiasının uğur qazanması üçün, heç bir marka, loqotip və ya qablaşdırmaya əsaslanmadan, malların mənşəyini müəyyən etmək üçün istehlakçıların yalnız malların formasına güvəndiyini göstərmək lazım olduğunu qəbul etdi. , bu əlaqəni qurmaqda onlara kömək etmək.

İstehlakçılar bu digər vizual elementlərdən çox təsirləndikləri üçün, istehlakçıların ticarətin mənşəyini müəyyən etmək üçün yalnız forma etibar etdiyini və bu formanın tək bir treyderdən fərqli olduğunu başa düşməsini müəyyən etmək çox çətindir. Bu vəziyyətdə, KitKat çubuqlarının qeyri-şəffaf bükücülərdə satıldığı, içindəki dörd barmaqlı çubuğun şəklinin hətta alış zamanı istehlakçılara görünmədiyi qeyd edildi.

Arnoldun silahlarına möhkəm yapışması ilə Nestle'nin onun şərhinə etiraz etmək istəyəcəyinə şübhə yoxdur. Nestlé -dən daha bir müraciət gözlənilir.

Burada böyük çətinlik Arnoldun əsas sualının "etibar" anlayışı ilə əlaqəli olmasıdır. İstehlakçıların bir məhsulu məhsulun formasına görə müəyyən bir tərəfin xüsusi bir məhsulu olaraq tanıdığını göstərmək kifayətdirmi (Nestle -in sorğuları bu vəziyyətdə göründüyü kimi) və ya daha da irəli getmək və istehlakçıların güvəndiyini göstərmək lazımdırmı? bir şəkildə forma və formanın ticarət nişanı mənasında işlədiyini anlayın. CJEU bu sualla məşğul olmadı və bunun əvəzinə istehlakçının sözügedən işarənin və bu işarənin yalnız istifadəsi nəticəsində mənşəyi anlamalı olduğuna diqqət çəkdi. CJEU qərarının hərfi tətbiqi, şübhəsiz ki, Nestle -in kifayət qədər iş gördüyünü təsdiq edəcəkmi? Sorğular göstərdi ki, işarənin göstərildiyi insanların böyük bir hissəsi işarənin mənşəyini tanıyıblar və bunu heç bir işarənin köməyi olmadan ediblər, buna görə də CJEU -nun qərarı əsasında niyə əldə edilmiş fərqlilik əsasında qeydiyyatı təsdiq etməyək?

Arnoldun problemi, ilk növbədə bunu etməməsinin səbəbi etibar məsələsi olmasıdır və bu sualın cavablandırıldığı görünmür. Bu şərhçi bu nöqtədə başqa bir istinadın olacağını düşünərdi (baxmayaraq ki, bu halda deyil!).

Bu, forma və ya rəng kimi qeyri -adi işarələr üçün ticarət nişanının qorunması ilə maraqlanan hər kəs üçün çox vacib bir haldır. Etibar anlayışı, intellektual olaraq başa düşülən olsa da, praktiki baxımdan çox böyük problemlər yaradır. Bir istehlakçının nəinki işarəni tanıdığını, həm də ona güvəndiyini necə göstərmək olar? İstehlakçını sorğularda iştirak etməyimizə icazə verilmədiyi bir şəkildə cavablandırmadan?

Bu şərhçi, etibar anlayışı həqiqətən də "ticarət nişanı istifadəsini" ifadə etməyin başqa bir yolu olduğu təqdirdə bu mövqeyi mənalandıra bilər. Məhkəmə hüququnun inkişafını bu baxımdan araşdırsanız, işlərin çətinliyi, tərəfin markanı köhnə olaraq necə istifadə etdiyini deyil, ticarət markası mənasında istifadə etdiyini göstərməkdir, lakin istehlakçılar onu tanıyacaq dərəcədə hər halda. Təbii ki, bir forma və ya rəngə qarşı ənənəvi bir söz və ya logo üçün bunu etmək daha asandır, lakin qeyri -mümkündür. Bu, şübhəsiz ki, qanuni sxemə uyğundur - əldə edilən fərqlilik işarənin istifadəsinə əsaslanmalıdır və bu "istifadəni" ticarət nişanı mənasında istifadə kimi şərh etmək məqsədəuyğundur. Nəhayət Nestle, işarəsini nadir hallarda mənşəyini göstərmək üçün hazırlanmış bir ticarət nişanı olaraq düşündüklərini düşündükləri üçün istifadə etdikləri üçün cəzalandırılır. Bu şəkildə istifadə etmirlərsə, niyə inhisara sahib olmalıdırlar? Təəssüf ki, bu, ən azından bu şərhçinin fikrincə, çox qənaətbəxş olmayan bir mövqe qoyan deyilənlərin tam olaraq görünmədiyi görünür.

Kluwer Ticarət Markası Blogundan müntəzəm yenilikləri qaçırmadığınızdan əmin olmaq üçün bura abunə olun.


Cadbury və Nestle'nin şokolad meydançası savaşı: bizə bir ara verin

Mübahisələr çoxdur! McDonald's, uşaq itkisindən istifadə etdiyi üçün hücuma məruz qaldıqdan sonra son reklamını geri götürdü. Şok edici reklam gördüm və utanc verici oldu. Atasının öldüyü üçün onsuz da kədərlənən bir gənc oğlan, hər kəsin bildiyi böyük bir kədər və peşmançılıq üçün ən qısa yol olduğunu bildiyi bir Filet-o-Balıq sifariş edir. Kiçik uşaqları bu səviyyəli balıq əsaslı depressiyaya məruz qoymaq məsuliyyətsizlikdir. McDonald's əvəzinə uşaqlara toyuq parçaları satmağa başlamalıdır.

Bu arada, Nestlé ilə Cadbury arasındakı inanılmaz əhəmiyyətli dava, bu həftə, Nestlé, Kit Kat Chunky və ya bazar xaricindəki ən yaxşı şokolad çubuğu olan Kit Katın formasını ticarət nişanı vermək cəhdində başqa bir məhkəmə döyüşündə məğlub olduqdan sonra gücləndi. fıstıq yağı M & ampM's (çirkin).

Niyə kimsə Nestlé -nin Kit Kat formasını ticarət nişanı ilə sınamasına etiraz etsin? Yaxşı bir sualdır, çünki hər kəsin hansı mümkün səbəbi ola bilər? Cavab, intiqamdır.

Arthur Slugworth-un günlərindən bəri, korporativ-şirniyyat-kopiyalaşdırma xəbər gündəmində bu qədər yüksək yer tutmadı. Hekayə təxminən on il əvvəl başladı, Nestlé Cadbury -nin Süd Südü üçün istifadə etdiyi bənövşəyi rəngini (əgər istəyirsinizsə, Pantone 2685C adlanır) ticarət markası qoyma cəhdini müvəffəqiyyətlə maneə törətdi. Öz növbəsində, Cadbury indi Nestlé-nin dörd barmaqlı çubuğunu ticarət nişanı planını blokladı.

Cadbury sahibi Mondelezin böyük bir nümayəndəsi bugünkü qərar elan edildikdən sonra dedikləri budur: "Bu gün apellyasiya məhkəməsinin qərarından məmnunuq və nəticələrini alqışlayırıq. Daha əvvəl də qeyd etdiyimiz kimi, Kit Kat çubuğunun şəklinin İngiltərədə ticarət nişanı olaraq qorunacağına inanmırıq. ”

Ayağa qalxdıqları üçün şükürlər olsun. Ancaq haqlısınız, bu, Nestlé -nin 2016 -cı ildə Cadbury -nin Pantone 2685C qeydiyyatından imtina edilməsinin nə qədər "məmnun olduğunu" açıqlayan Nestle sözçüsünü əks etdirir.

Bəlkə də hər iki tərəf belə bir şeyin şokoladlı qüllələri xaricində hər kəsə necə göründüyündən tamamilə xəbərsizdir. Korporativ fitnə-fəsad kimi başlamış ola biləcəkləri şey, investorları narahat etməli və məyus etməli olan hüquqi haqlar baxımından bir sərvətə başa gələcək.

Həm Nestlé, həm də Cadbury, uşaq bağçasındakı körpələr kimi rənglər və formalar üzərində mübahisə edərək bir -birlərini sabotaj etməkdənsə, öz reseptlərinə, marjlarına, yeniliklərinə və əməliyyatlarına diqqət yetirməlidirlər. Həm idarə heyətindəki eqolardan, həm də daha çox faturalandırılabilir saatlarla danışan hüquqşünaslardan başqa kimsə bu vəziyyəti həqiqətən maraqlandırırmı?

Hüquqşünaslar, şübhəsiz ki, bu ticarət nişanlarının keçməsinə icazə verərlərsə, rəqiblərinin bir növ rəqabət üstünlüyü qazanma riskini kobud şəkildə xəbərdar edəcəklər, sanki şəkillərdən və rənglərdən deyil, şokoladdan danışırlar. Ah, hüquqşünaslar.

Aşağı əyilib ciddiyə alsaq, Cadbury həqiqətən bir identikit Kit Kit-in işə salınmasının xəstə performansını geri çevirəcəyinə inanırmı? Nestlé, öz sərvətini artırmaq üçün klassik bənövşəyi bir Süd Südünü kopyalamağı planlaşdırırmı? Alsaydı, bəziləri onları alardı, bəzi marka loyalistləri onları aktiv şəkildə rədd edərdi, nəticədə satışlar bir -birini ləğv edərdi və xəttin bir yerində uğursuz bir sosial mediaya zəmanət verilərdi.

İyulun 1 -də Nestlé UK -in idarəçiliyini öz üzərinə götürəcək Stefano Agostini üçün düşünmək üçün şübhəsiz. Bugünkü hökmdən sonra Nestlé -nin işi Ali Məhkəməyə aparmağı düşündüyü bildirilir. Cadbury, şübhəsiz ki, bunu gözləyir. Ancaq həm Nestlé, həm də Cadbury -nin mübarizə apardıqlarını nəzərə alsaq, bəlkə də hər ikisinin ara verməsi, ən yaxşı etdiklərinə qayıtması və yeni şokolad çubuqları icad etməsinin vaxtıdır.


Cadbury müraciətinə icazə verildiyi üçün Nestlé KitKat ticarət nişanı uğursuz olur

Nestle ' məyus oldu və qərardan şikayət verəcək. Şəkil: iStock - darios44

Ədalət Arnold, dünənki qərarında, KitKat şəklinin yalnız markasız olaraq fərqlənə bilmədiyini söylədi.

Cadbury'nin bazarda oxşar formalı bir çox başqa məhsul olduğuna dair arqumentini qəbul etdi.

"Bununla birlikdə, istehlakçıların bu məhsulların KitKat məhsulları olduğunu düşündüyünə dair heç bir dəlil yoxdur."Dedi.

Nestlé Cadbury -dən apellyasiya şikayəti razı saldı​

Hakim, dörd barmaqlı KitKat'ı 3D şəkli olaraq qeyd etməkdən imtina etdi və tortlar və xəmirlər üçün Nestle'nin şəkil işarəsini çıxarmaq üçün Cadbury-nin müraciətini qəbul etdi.

Nestle sözçüsü dedi: "Formanın İngiltərədə bir ticarət nişanı olaraq qorunmağa layiq olduğuna inanırıq və məhkəmənin bu münasibətlə razılaşmadığı üçün məyus oluruq.

"Bu qərardan şikayət etmək üçün lazımi addımları atırıq."

Mondelēz International-a məxsus Cadbury sözçüsü dedi: "KitKat çubuğunun şəklinin ticarət nişanı olaraq qorunmaq üçün kifayət qədər fərqli olmadığına dair mübahisə etdiyimiz İngiltərə Ali Məhkəməsinin bu qərarından məmnunuq."

Cənubi Afrika döyüşü

Keçən il Cənubi Afrikada Nestlé, International Foodstuffs (IFFCO) Tiffany Break barının ölkədə satışına mane oldu. 2015-ci ilin Yanvar ayında Ali Məhkəmə, Break barının Nestlé-nin Cənubi Afrikadakı ticarət nişanlarına 2 barmaq və 4 barmaqlı gofret forması ilə ziddiyyət təşkil etdiyini söylədi, lakin IFFCO bu qərardan ölkənin ən yaxşı hakimi olan Konstitusiya Məhkəməsinə şikayət etdi.

Dava tarixi​

Nestle markanı 2010 -cu ildə qeydiyyata almaq üçün müraciət etdi, lakin sonradan Mondelēz International -ın törəməsi olan Cadbury UK tərəfindən müqavimət göstərildi.

2014 -cü ildə Ticarət Nişanları Qeydiyyatı Nestlé tərəfindən "tortlar" və "xəmirlər" istisna olmaqla, müraciət etdiyi əksər sahələr üçün bir forma markası verməkdən imtina etdi.

Nestlē, ticarət nişanının digər kateqoriyalara aid edilməsini istəyərək İngiltərə Ali Məhkəməsinə müraciət etdi.

Cadbury, tortlar və xəmirlər üçün ticarət nişanının da rədd edilməsini əsas gətirərək müraciət etdi.

İş İngiltərə yüksək məhkəməsinə çatanda, Ədalət Arnold, 3D şəkillərin ticarət nişanı ola biləcəyinə dair ilkin qərar üçün işi Avropa Birliyi Ədliyyə Məhkəməsinə (CJEU) göndərdi.

CJEU, keçən ilin sentyabr ayında 3D formalı bir ticarət nişanının qeydiyyata alınmasının mümkün olduğunu, ancaq hər hansı bir markadan ayrı olaraq yalnız formanın marka üçün fərqləndirici xüsusiyyətlərə malik olduğunu söyləmişdi.

CJEU qərarına əsasən, dünən Ədalət Arnold, KiKat şəklinin bu qədər fərqli bir xüsusiyyət qazanmadığını söylədi.

Yalnız markasız məhsullar forma işarələri qazana bilərmi?​

Lewis Silkinin Media, Markalar və Texnologiya qrupunun baş köməkçisi James Sweeting, şirkətlərin şəkilləri qeydiyyatdan keçirə biləcəyini, lakin Nestlé -nin cəhd etdiyi kimi rəqiblərin oxşar formalı məhsullar satmasının qarşısını almaq çətin olacağını söylədi.

"Keçən il CJEU tərəfindən qurulan hüquqi test, şirkətlərin forma üzərində inhisar əldə etməsini son dərəcə çətinləşdirir. Bunu etmək üçün, məhsulu istehlakçılara məhsulun haradan qaynaqlandığını izah edə biləcək digər markalardan məhrum edərək məhsulu özünəməxsus bir forma olaraq tanıtmalı olacaqlar.

Müəlliflik hüququ - Başqa cür göstərilmədiyi təqdirdə, bu veb saytın bütün məzmunu © 2021 - William Reed Business Media Ltd - Bütün Hüquqlar Qorunur - Bu saytdakı materialların istifadəsi ilə bağlı bütün təfərrüatları Qaydalar və Şərtlərdə tapa bilərsiniz.


Nestlé, Kit Pişiklərinin Forması Üçün 16 İllik Bir Qanuni Döyüşü İtirdi

Nestl & eacute ilə İngiltərə və AB məhkəmələri arasında Kit Kat forması üzərində 16 illik qanuni mübarizənin əsasını təşkil edən səkkiz sözdür.

Nəhəng populyar şokolad və gofret yeməyi istehsalçıları, dizaynının ldquoiconic & rdquo olduğunu və müdafiəyə layiq olduğunu iddia edirlər.

Ancaq hamı razı deyil və bu gün Avropa Ədalət Məhkəməsi (ECJ) Kit Kats üçün Avropada ticarət markasının ləğv edilməsinə qərar verdi.

Dastan 2002 -ci ildə Nestl & eacute ticarət nişanı üçün Kit Kat şəklinə müraciət etdikdə başladı - və düzbucaqlı bir təməl üzərində düzəldilmiş ldquofour trapezoidal çubuqlar.

Dörd illik bir təlaşdan sonra icazə verildi, ancaq bu qərar oxşar qəlyanaltı istehsalçılarının, xüsusən Cadbury-nin sahibi Mondelezin, Norveçin sevimlisi Kvikk Lunsj istehsalçılarının etirazına səbəb oldu-təxmin etdiniz-dörd trapezoidal çubuq düzülmüşdür. düzbucaqlı bir təməl üzərində.

2007 -ci ildən bəri məhkəmə mübarizəsi məhkəmələrdə və xaricində davam edir və 2016 -cı ildə Nestl & eacute -ə ticarət nişanını saxlamaq üçün Kit Kats -ın Avropa İttifaqının hər bir ölkəsində tanınan dərəcədə fərqli olduğunu sübut etməsi lazım olduğunu söylədikdə sona çatdı.

Şirkət bunu sübut etməyə çalışdı, lakin Belçika, İrlandiya, Yunanıstan və Portuqaliya üçün heç bir dəlil təqdim edilə bilmədi.

Bu, Nestl & eacute -ni sübut yükünə etiraz etməyə vadar etdi və bu gün ECJ -in rsquos qərarı bunu rədd etdi.

ECJ, Baş Məhkəmənin Avropa İttifaqının Əqli Mülkiyyət Ofisi və rsquos (EUIPO) 2006 qərarını ləğv etməkdə haqlı olduğunu və bu işarənin Belçika, İrlandiya, Yunanıstan və Portuqaliyada bu qədər fərqli bir xüsusiyyət əldə edib -etmədiyini qiymətləndirmədən & rdquo əldə edildiyini qərara aldı.

Məhkəmə bu mülahizələrə əsaslanaraq Nestle və EUIPO -nun şikayətlərini rədd etdi. & Rdquo

Nestle iki barmaq çubuğu üçün belə bir status axtarmamışdır.

Bu, İngiltərədəki apellyasiya hakimlərinin, bir şokolad məhsulunun üçölçülü formasının & ldquono özünəməxsus fərqliliyinə və rdquo olduğuna əsaslanaraq, yalnız İngiltərədəki ticarət nişanından Kit Katın çıxarılması lehinə verdiyi qərarı izləyir.

Apellyasiya məhkəməsi Nestle -nin 1996-2007 -ci illərdə Kit Kats -ın reklamına və tanıtımına ildə 3 milyon ilə 11 milyon funt arasında xərc çəkdiyini eşitdi.

2010 -cu ildə İngiltərədə 40 milyondan çox satıldı.

Daha əvvəl Cadbury Schweppes olaraq bilinən Mondelez International, AB ticarət markasına ilk etirazı, verildikdən bir il sonra 2007 -ci ildə vermişdi.

İki şirkət arasındakı duel, Cadbury & rsquos Daily Milk şokolad çubuqlarında bənövşəyi sarğının kölgəsi üçün Nestle Mondelez & rsquos İngilis ticarət markasına da meydan oxudu.

Mondelezə məxsus olan Toblerone, & lsquozigzag prizma və rsquo şəklini müvəffəqiyyətlə ticarət markası etdi.


Nestle, Kat Kat Forması Üzündən Onillik Köhnə Qanuni Döyüşdən Daha Çoxunu İtirdi

Nestlé, son 16 ildən bəri Kit-Kat çubuqlarını və#8217 imzalı dörd barmaqlı formanı markalamağa çox çalışdı və indi Çərşənbə günü Avropa Ədliyyə Məhkəməsi, İsveçrə qida şirkətinin müalicəyə və#8217s dizaynına hüquqlar qurmaq üçün etdiyi son müraciəti geri götürdü. .


Bu, qəlyanaltıların qorunan Avropa statusuna və hər iki tərəf üçün bahalı olduğu bir dastana son qoya bilər.
Eyni zamanda, Norveç Kvikk Lunsj – kimi tez-tez oxunan və 80 ildir davam edən ” və eyni zamanda yerli supermarketinizdə öz marka imitasiyalarına qapı açan eyni yeməkləri sıxışdırır.

Kit Kat və Kvikk Lunsj

Kvikk Lunsj şokoladı, Ana şirkət Mondelez ’s Milka markasına bənzər Kit Katdan fərqli bir ləzzətə malikdir. Bəziləri bunu Kit Kat -dan daha üstün bir məhsul hesab edirlər. Norveç çubuğu 1937 -ci ildə, Kit Kat – -in əslində Rowntree ’s şokolad xırtıldayan & quot; 1935 -ci ildə bazara çıxmasından iki il sonra 1937 -ci ildən hazırlanır.
60 ildən çoxdur ki, iki xırtıldayan yemək Nestle hücuma keçənə qədər birlikdə yaşadı. 2002 -ci ildə qlobal şokolad şirkəti Kit Kat üçün Avropada ticarət markası üçün müraciət etdi. Kit Kat loqotipi ilə işlənmiş barın özündə heç bir problem yox idi.
Ancaq eyni zamanda AB -nin ən yaxşı hüquq məsləhətçisinin dediyi kimi düzbucaqlı bir baza üzərində düzəldilmiş Kit Kat “ dörd trapezoid çubuğunun forması üçün ticarət nişanı üçün müraciət etdi. Dörd il irəli getdikdən sonra AB ticarət nişanı Nestlé-yə ticarət markası olaraq bu forma verdi.
Kvikk Lunsj, Mondelez istehsalçıları, Cadbury, Milka, Oreo və Toblerone və Cadbury də daxil olmaqla markalara sahibdirlər.
Mondelez, Leo bar –-ni başqa bir dörd barmaqlı şokolad müalicəsi halına gətirir.
2007-ci ildə məhkəmə davası ciddi şəkildə başladı, apellyasiya sonrası apellyasiya zamanı bir tərəfdən digərinə baxdı.
Çərşənbə günü çıxarılan qərar, Nestle -nin apellyasiya şikayətini ləğv edərək, AB ticarət markası ofisinin qərarını yenidən nəzərdən keçirməli olduğunu və Kit Kat iddiasını əslində ləğv etdiyini söylədi.
Məsələ, markanın ticarət markasına layiq görüləcək dərəcədə fərqlənib -düzəldilməməsi ilə əlaqədardır və yalnız onun forması insanların qəlyanaltıları necə tanıdıqlarıdır.
2016 -cı ildə AB -nin aşağı məhkəməsi Nestlé -nin Kit Kat -ın hər bir AB ölkəsində tanındığını sübut etməli olduğuna qərar verdi və Belçika, İrlandiya, Yunanıstan və Portuqaliya üçün heç bir dəlil təqdim edilmədi. Və Mondelez, Nestlé və ya Avropa ticarət markası ofisində iştirak edən tərəflərdən heç biri bundan məmnun deyildi.

Nestlé və AB ’s ticarət nişanı ofisi 2016 -cı il qərarına etiraz etdi. Hər bir üzv dövlət üçün fərqliliyin sübutu göstərilməli olsaydı, heç bir şirkət bu yüksək standarta çata bilməzdi. Bu arada Mondelez, Kit Kat'ın İngiltərə, Almaniya və Fransa kimi ölkələr də daxil olmaqla hər yerdə#8221 fərqli bir xarakterə sahib olduğu qənaətinin səhv olduğunu müdafiə etdi. Avropa Məhkəməsi bütün bu etirazları rədd etdi.
Nəticə, AB -nin ən yüksək məhkəməsi, bir məhsulun AB -nin əhəmiyyətli bir hissəsində ” -də simvolu halına gəldiyini sübut etmək üçün kifayət etmədiyini elan etdi. blokdan deyil, yalnız bəzilərindən.
Nestlé, Çərşənbə qərarının işin sonu olmadığını və AB ticarət markasının hər halda şirkətin yanında olacağına inandığını söylədi.
Bir şirkət sözçüsü, sübutların simvolik dörd barmaqlı Kit Katımızın tanış formasının AB ticarət nişanı olaraq qeydiyyatdan keçə biləcək qədər fərqli olduğunu sübut etdiyini düşünürük.
İngiltərədəki Gowling WLG hüquq firmasının ortağı John Coldham, ticarət nişanını ləğv etmək əvəzinə məhkəmənin heç vaxt sübutlara görə verilməməsi lazım olduğuna qərar verdiyini söylədi. Bu o deməkdir ki, qərar AB ticarət nişanına çevriləcək.
Cənab Coldham, AB Fikri Mülkiyyət Bürosunun AB -nin formasının fərqli olduğuna dair heç bir dəlil olmadığını nəzərə alaraq, qeydin qeyddən indi çıxarılacağını gözlədiyini söylədi.
Nestlé -nin yenidən müraciət etməsi və daha güclü sübutlar təqdim etməsi açıqdır, buna görə də bu yolun sonu olmaya bilər və əlavə etdi. Heç kim Kit Kat forması üçün ticarət nişanı almağın mümkün olmadığını söyləyir və yalnız AB-nin hər bir hissəsində formanın Kit Katdan fərqli olduğuna dair sübutların olması lazım olduğunu söyləyir. ”
Beləliklə, Kit Kat, AB ticarət markasını itirməyə hazırlaşır. Amma hələ də mübarizə aparılacaq bir mübarizə var.


Şokolad Savaşları – KitKat Shape TM -də Nestle & Cadbury arasında Mübahisə

Bu hökmranlıq edən pərakəndə dünyada, bazarda böyük dəyişikliklərə səbəb ola biləcək məhsulların kiçik detalları belə önəmlidir. Bu ssenaridə hər bir şirkət ticarət nişanı qeydiyyatı ilə şəxsiyyətini qorumaq istəyir. Bütün hekayə 2010-cu ildə, Nestle-in dörd barmaqlı şokolad və#8211 KitKat üçün ticarət nişanını qeydiyyata almaq üçün müraciət etməsi ilə başladı. Cadbury, KitKat forması üçün ticarət nişanı verərkən nestle ilə toqquşdu. İngiltərə Ticarət Markası Reyestri, 2013 -cü ildə Cadbury -nin etirazını eşitdikdən sonra Nestle -in tətbiqini rədd etdi. Cadbury -nin Nestle -in KitKat -ın dörd barmaqlı formasını ticarət nişanlanmasını dayandırmaq istəməsinin səbəbini görmək çətindir, çünki bənzər düzbucaqlı barmaqlı məhsullar yoxdur. Cadbury. Hamısı kiçik detallar üzərində qarşılıqlı bir müharibə kimi görünür, 2013 -cü ildə Cadbury -nin şokoladını paketləmək üçün bənövşəyi rəngdən istifadə etməsi səbəbiylə ticarət markasından imtina edildikdə sona çatan bir döyüşün davamıdır.

Mövcud işdən əvvəl, iki nəhəng şokolad istehsalçısı arasında bənövşəyi rəngin Cadbury tərəfindən ticarət nişanı olaraq qeydiyyata alınması ilə bağlı başqa bir hüquqi mübahisə var idi. Lakin Nestle, Cadbury -nin südlü şokoladını bükmək üçün istifadə etdiyi bənövşəyi rəng üçün ticarət nişanı almasına mane olan 2013 -cü ilin oktyabr ayında Birləşmiş Krallıq Apellyasiya Məhkəməsinin qərarını qazandı. Nestle, Cadbury ’ -lərin şokolad sarmalayıcıları üçün istifadə olunan bənövşəyi rəngi ticarət markası etmək üçün təklif etdikdən sonra, Mondelez International Inc -in İngilis bölməsi, Nestle -in KitKat çubuğunun barmaqlı formasını qorumaq üçün bənzər bir cəhdinə qarşı çıxaraq masaları İsveçrəli rəqibinə çevirdi. . Lakin Mondelez International Inc -ə məxsus Cadbury, AB -nin yüksək məhkəməsində Nestle ilə toqquşdu.

Nestle Cənubi Afrikada müvəffəqiyyət qazandı, burada Ali Məhkəmə Nestle-ə IFFCO-nun KitKat iki və dörd barmaqlı şəkillərə bənzər barmaqlı gofret satmasını qadağan etdi. Lakin hakim KGB Swain əlavə etdi: "Aydındır ki, barmaqlı gofret formalı ticarət nişanları nestleə trapezoid şokolad çubuqları üzərində inhisar vermir"[1] Ancaq təəccüblü bir şəkildə Sinqapur Məhkəməsi, KitKat Forma Ticarət Markasında Nestle'i ləğv etdi. In the year 2013 Nestle accused Petra Foods of overstepping its Singapore trade marks for two fingered and four fingered shapes with Delfi Take It bar. Singapore’s High Court ruled in Petra’s favour and accepted a counterclaim to annul Nestle’s Singaporean trade marks for the KitKat shape.

In this trademarked planet, even distinctive shapes of chocolate bars are a matter and companies are very cautious regarding every way and in making themselves equipped to beat the competitors.

Contributed by Vishnumolakala Chandra Sekhar – Intern, BananaIP Counsels

Related Posts

American music publisher, Bourne Co., co-founded in 1919 by songwriter Irving Berlin, has initiated&hellip


Videoya baxın: وصفه للشوكولاته مع كادبورى (Dekabr 2021).